Juan José Bahillo: "El ajuste sobre la clase media y baja obligó al cambio de dieta: carbohidratos por proteínas"

El legislador provincial explicó los efectos que causó la recesión en el consumo de la población, y sostuvo que la exportación de carnes y granos fue afectadas por la caída de precios internacionales, la devaluación y el aumento de costos. "Cambiar las reglas de juego a los productores no es bueno y desalienta la producción", advirtió.

"Lamentablemente eso ha obligado a estos sectores medios y bajos a cambiar fuertemente la composición de la dieta y ha caído el consumo de proteínas, sobre todo de carne bovina. Cuando hablamos de proteína animal hablamos de carne bovina, carne porcina y carne aviar". 

"Finalizamos el año pasado en un consumo total de alrededor de 117 kilos, más o menos, en el año proyectado. Y al 30 de junio, ese número nos da 103 kilos, con la característica que lo que más cayó, obviamente, fue el consumo de carne bovina. La cual ha subido, un poco porque ha subido la hacienda, pero mayoritariamente, por el incremento de los costos de los servicios, las tarifas, la luz, el gas, el transporte, etcétera". 

"Todo esto ha elevado el precio y la gente, lamentablemente, no puede seguir consumiendo en esos niveles y reemplaza la proteína animal por carbohidratos, como la harina y las pastas. Si bien son un buen alimento, no tienen las características nutritivas que tienen la proteína animal, no aportan la variedad a la dieta que deberían tener. Esto es, indudablemente, por el modelo económico que está llevando adelante el Gobierno, el ajuste sobre la clase media y baja obligó al cambio de dieta: carbohidratos por proteínas".

"Simultáneamente con eso, hice una reflexión acerca de qué deberíamos hacer en este momento. Primero, tener políticas que recompongan ese poder adquisitivo de estos sectores, y segundo, una reflexión con una sana autocrítica, que quizá nosotros cuando éramos gobierno, en otro contexto y persiguiendo un fin noble que era proteger el poder adquisitivo de los consumidores, condicionábamos las exportaciones para que haya más oferta local de carne y así el precio también estuviera más accesible". 

"Esas políticas hoy no serían las adecuadas. Primero porque estaríamos convalidando este ajuste y tomando otras medidas en vez de tratar de recomponer los ingresos. En segundo término, nuestro país necesita dólares, necesita más producción, necesita más productores, necesita darle más previsibilidad al sector, en este caso ganadero". 

"Además, hay que tener en cuenta la devaluación del 120%, que pega directamente en los costos en un 120%. Sin embargo esa devaluación, al sector que exporta, no fue una mejora en el tipo de cambio del 120%, porque hasta hasta el 9 de diciembre, el tipo de cambio para el sector era de 630 pesos, debido a que había un blend, que empezó como "dólar soja", pero después fue el "dólar exportador", que se fijaba en un tipo de cambio de 50% del dólar oficial y 50% del contado con liqui. Bueno, eso daba un dólar de alrededor de 630, por lo cual, cuando el Gobierno lo lleva a 820, si no recuerdo mal, baja ese blend, y después baja el contado con liqui, y de un dólar de 630, se le va a un dólar de 980, más o menos, al productor. Por lo cual el incremento del tipo de cambio fue de alrededor del 50%, pero los costos  directamente relacionados con la importación subieron mínimamente un 120% y los costos por los servicios se multiplicaron por 3. Por eso es lógico que el productor no venda y quede a la espera. Además, se da la particularidad que en el segundo semestre los productores tienen capacidad de retener. El productor más pequeño o mediano, por lo general, liquida hasta el 31 de julio. Quien tiene cereal o quien tiene soja después del 31 de julio, por lo general tiene ya otra capacidad económica y puede retener el cereal. Y es lógico que lo haga porque su ingreso es la manera de preservar la sustentabilidad económica y la rentabilidad".